Par conséquent, on en conclut que si l’on a oublié une 2ème fois des blés qui méritent d’être préservés, la loi sur l’oubli leur est applicable. Si l’on a oublié l’objet même (le blé debout) qui préservait l’épi (par sa situation), le droit de préservation est-il annulé ou non? On peut conclure la réponse de ce qui suit (283)Ci-après, (6, 8): Si à côté d’un saa de blé coupé, il se trouve un autre saa de blé non coupé, l’oubli a lieu, et on ne les réunit pas pour constituer la mesure légale de 2 saas; mais pourquoi le premier ne protège-t-il pas l’autre en cas d’oubli (284)Puisqu'en principe une mesure de 2 saas suffit pour préserver de l'oubli, pourquoi ne pas proroger ce droit de préservation?? Cela prouve donc qu’en cas d’oubli du préservateur, l’épi oublié n’a plus de base, et le droit d’oubli a lieu. Selon R. Yona, il n’est pas question dans la Mishna de 2 saas, mais d’une certaine quantité où l’on moissonne une rangée et où l’on met en gerbe une autre rangée, et qu’après avoir oublié du blé sur pied, l’on s’en souvient avant de passer aux gerbes (on ne conclut donc rien en ce cas).

Si un épi de glanage (des pauvres) s’est égaré dans un monceau etc.'' Comment fait-on en ce cas pour rédimer ce que l’on donne aux pauvres sans prélever de dîme? On prend 2 épis et l’on raisonne ainsi: Si cet épi que je prends est précisément celui qui s’est égaré du glanage, c’est bien (je ne fais que restituer le bien du pauvre, sans dîme); si ce n’est pas l’épi glané, je déclare l’autre épi consacré comme dîme, et je lui donne le premier. Mais, n’y a-t-il pas à craindre que le 2ème épi consacré comme dîme ne soit précisément l’épi de glanage? (comment cela serait-il permis? l’on ne saurait accomplir le précepte de la dîme avec un épi de glanage; et, de plus, ne donnerait-on pas aux pauvres des produits interdits à la consommation, faute de prélèvements légaux?) Aussi, R. Yona dit-il que l’on agit ainsi: on prend deux épis (outre celui qui est destiné aux pauvres) et l’on dit que si celui-ci (déjà donné) est du glanage, c’est bien une restitution due aux pauvres; si ce n’est pas cela, on attribue à l’autre de ces 2 épis la valeur de dîme, et l’on donne au pauvre un épi (le 3ème, qui, n’ayant servi à aucune hypothèse, n’est pas sacré; et le tout se trouve rédimé).

Selon R. Meir, on ne doit pas rouler l’eau des puits (289)''On sait que dans les campagnes d'Orient, il faut arroser en apportant l'eau dans des tonnes et les rouler sur le champ. - Le mot TPH, qui signifie d'ordinaire palme, est ici diversement interprété: Les uns le traduisent par poulie, servant à amener l'eau pour arroser. D'autres, comme Maïmonide, y voient le nom d'une graine dangereuse, assez semblable à l'orge, qui pourrait nuire à la santé des pauvres lorsqu'ils viennent glaner. Ce célèbre médecin dit que ses confrères appelaient cette plante en arabe d'un mot qui est traduit par Freytag dans son Lexicon: grana Cnici (Dioscorides, 4, 190); Carthamus tinctor (Forsk. Flores aegypt. Ar., 73). ou attractylis (Golius ex Dioscoride, 3, 107. Cf. Avicennae Canon, 1. 2, p. 245). Cette explication est d'autant plus plausible, que le terme se retrouve dans le sens générique de graine en (Kilayim 1, 1) (voir aussi (ci-après 6, 7)). Il serait inexact de le traduire comme Surenhuys par panicum ou meliné en grec,en latin melica milii genus (Golius). Cf. Sprenger, Rei herb., p. 246.'' (pour arroser le champ avant le glanage) jusqu’à le couvrir d’une palme d’eau (ce serait préjudiciable aux pauvres); selon les autres sages c’est permis, car le propriétaire peut restituer aux pauvres ce qui leur est dû en dédommagement.

On a enseigné (291)Tossefta sur le Pea 2.: l’arrosage du champ avant que le pauvre ne s’y soit rendu pour glaner (ce qui le prive de cette part) est une action permise, si l’ajournement de l’arrosage causait un plus grand préjudice au champ que le glanage ne rapporte au pauvre (292)Ces règles additionnelles, indiquées par le Talmud, semblent prouver qu'il s'agit dans la Mishna d'un arrosage fécondant les champs qui détrempe les terrains, selon le commentaire d'Obadia de Bertinoro, contrairement aux explications de Maïmonide que l'on vient de lire.; si au contraire, la perte est plus grande pour le pauvre (qui ne peut plus pénétrer dans le champ détrempé), c’est une action interdite. Selon R. Juda, il faut dans les deux cas déposer les épis de glanage sur la haie du champ (293)Comp. Mishna, Ve partie, (Nedarim 4, 10), afin que le pauvre ne soit pas empêché de venir prendre ce qui lui appartient.

R. Juda n’est-il pas en contraction avec lui-même? Il admet plus loin (8, 5) qu’en émondant sa propre vigne, on doit émonder aussi la part des pauvres (sans se préoccuper s’il y a perte pour eux ou non), tandis qu’ici il prescrit de mettre à leur disposition les épis de glanage? C’est qu’au sujet de la vigne rien ne les empêchait de se présenter; et, s’ils ne sont pas venus c’est de leur propre faute; tandis qu’ici ils se sont présentés, et ils ne doivent rien perdre.

Les autres docteurs de notre Mishna (opposés à R. Meir) ne sont-ils pas en contradiction avec eux-mêmes, en exprimant le premier avis dans l’enseignement précité de la Tossefta? Pourquoi, là prescrivent-ils de tenir compte du préjudice qui en résulterait pour les pauvres, et dans notre Mishna permettent-ils de passer outre? C’est que là-bas, par suite de la submersion du champ, on suppose l’impossibilité d’estimer quelle perte est plus forte et de la remplacer aux ayant-droit, tandis qu’ici il s’agit du cas où l’on en reconnaît la possibilité.

Cette explication, dit R. Abahou, au nom de R. Simon b. Lakish, est conforme à l’avis de R. Yossé, puisqu’il dit ailleurs (285)Mishna, Ve partie, (Bekhorot 2, 8)L'exemple suivant constate qu'en cas de doute l'échange est permis, et l'objet racheté n'est plus soumis à aucun droit. qu’en cas de doute sur la primogéniture d’un animal (due, comme on sait, au sacerdote), on en remet un au sacerdote à titre d’échange, et pour l’autre on est dispensé, selon R. Yossé, de remettre les parts de donations obligatoires (286)''La poitrine, l'épaule et une part de graisse (Lv 10, 15); ou la poitrine, les mâchoires et l'estomac (Dt 18,3).''; selon R. Meir, on y est tenu (d’après lui, on ne peut pas établir d’équivalence). R. Aba dit: selon R. Yossé, il importe de remettre réellement au sacerdote l’un des animaux en donation (et non d’opérer un simple échange). Cette dernière explication de R. Aba, dit R. Yossé (287)Il va sans dire que ce dernier est un des interlocuteurs de la guemara, ou un amôra, qu'il ne fait pas confondre avec le R. Yossé précité, un des auteurs de la Mishna, ou tana., est contraire à celle de R. Simon b. Lakish (288)Selon lui, l'explication précitée de notre Mishna est conforme à R. Yossé., puisque l’on enseigne dans notre Mishna que le propriétaire est censé céder ses droits au pauvre sur le monceau entier, puis il en prend un épi qu’il consacre comme dîme, et il remet un autre au pauvre. Sur cet avis, R. Aba vient dire ceci: ce qui a été dit pour la mise en possession des dons au sacerdote n’est évidemment pas de R. Yossé (puisque notre Mishna permet l’échange avant la remise au pauvre). R. Mena dit: ce sujet exposé dans la Mishna est d’accord avec R. Yossé (même selon R. Aba). Ainsi, selon la première opinion de la Mishna, on semble dire que l’on n’est pas censé céder ses droits au pauvre sur le monceau entier, mais seulement sur un épi (qui lui a été remis); tandis que, selon le second interlocuteur (R. Eliézer), on dit que l’on est censé céder tout le monceau, avant d’opérer le rachat de la dîme et la donation de l’épi qui s’y est égaré. Mais, puisque le préopinant admet aussi que l’on transmet au pauvre les droits de possession, pourquoi ne pas dire qu’ils passent pour ainsi dire de la main droite à la gauche, sans que la cession soit réelle (et on ne l’attribuerait pas à R. Yossé)? C’est que d’autre part, on admet que cette sorte de transmission peut en réalité s’effectuer (à condition de restitution), et ce n’est pas une transmission factice, elle est effective (donc, celui-ci l’attribue à R. Yossé).

Mais, objectèrent R. Zeira et R. Abahou, au nom de R. Yohanan, n’y a-t-il pas contradiction entre ce que R. Eliezer dit ici et ce qu’il a dit plus haut (4, 6)? Là, il a dit que l’on peut acquérir pour autrui et destiner à tel ou tel pauvre en particulier la pea que l’on a cueillie, tandis qu’ici il dit, à l’inverse, que le pauvre ne saurait échanger ce qu’il ne possède pas encore? -Non, il réplique dans l’hypothèse qu’il admet l’avis de son interlocuteur et que les échanges peuvent être opérés, non l’acquisition pour autrui. Voilà pourquoi il dit: ''comme le pauvre ne peut pas échanger ce qu’il ne possède pas encore, le propriétaire est censé lui céder ses droits sur le monceau entier; puis il prélève la dîme, et retire ensuite un épi qu’il lui donne.''